JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的书评就比阴性结果的书评更受到青睐和关出处吗？已对，JAMA发请出处意了一篇数据归纳简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学术刊物发请出处意过的书评，探讨这些书评发请出处意后，被所述、Altmetric平均分、网上点击量等关出处度指标确实因数据归纳结果白血病与否而有所不尽相同。（出处：Altmetric平均分根据不尽相同社会化传媒所述古文献的至多，一般最主要新闻报纸、博客、微博，新闻网站等，因此Altmetric更测重于社会上和网路威望）很多数据归纳者写稿时更趋向于于有白血病结果的数据归纳，有些学术刊物也会更趋向于发请出处意结果有生物学含意的数据归纳，这就导致了“发请出处意偏倚”。发请出处意偏倚可能会源自这样一种思维，即，与白血病结果的数据归纳相对，未出处意到生物学相异的数据归纳会给予更少的医学界和社会大众关出处。然而，这种思维有证据背书吗？来看看本数据归纳的出处意到。数据归纳方法数据归纳人员参考资料了2013年1年末1日至2015年12年末31日期间，10本JAMA第三部学术刊物（最主要JAMA子刊）每一期发请出处意的书评，根据书评摘要和节录，筛选成所有已发请出处意的系统性实验（RCT）。同时在PubMed之中参考资料该时间段内JAMA第三部学术刊物发请出处意的所有RCT，但该参考资料未出处意到新的RCT。关于书评发请出处意后的关出处度指标，则最主要被讫数、Altmetric平均分、点击量（这些指标是根据“低威望”书评的预定标准顺利完成可选择的[1]）。所有这些指标，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应学术刊物该网站上的记录之中获取。2名数据归纳者独立顺利完成归纳。根据需要，数据归纳者会查找书评完整原稿和实验出处册信息，以已确定主要命运是背书实验所提成的假说，给与白血病结果（即拒绝有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异疑问通过与作者的从外部沟通或咨询仍未给与解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score平均分和点击量等不符合对数，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，比较不尽相同命运一般来说数据归纳（白血病结果，阴性结果或混杂结果）在这些关出处度指标上的相异；两两比较用到Dunn检验（Dunn test）。数据归纳结果最终有433篇已发请出处意的RCT进入归纳。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝有罪假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病命运的数据归纳，被讫平均数为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的数据归纳，被讫平均数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同命运一般来说的数据归纳，在被讫数、Altmetric平均分或点击量的两两比较之中，相异均未超越生物学含意（见下请出处意）。请出处意 不尽相同命运一般来说书评的被讫数、Altmetric平均分和点击量比较咨询对在JAMA第三部学术刊物上发请出处意的RCT顺利完成归纳出处意到，书评发请出处意后的关出处度指标与其结果方向（即白血病结果还是阴性结果）之间并未相关性。数据归纳结果多不太可能会上能改变原有知识，可能会比白血病或阴性出处意到正因如此。因此，更清楚地了解自然科学之中哪些是有罪的，似乎同样能讫起社会大众、临床医生和数据归纳者的兴趣。本数据归纳的局限性最主要：仅归纳在JAMA第三部学术刊物上发请出处意的RCT，这些出处意到确实能于数至其他一般来说的数据归纳或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于发请出处意后指标的数字随着时间随之积累，早发请出处意的书评本身就有更多的时间来积累关出处度数字，因此，预见的数据归纳在归纳这些指标时，确实单独在发请出处意后某一时间范围内顺利完成时。参考古文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.